Vertrag machen englisch

Kommen wir nun zum Vertragsvokabular, das Sie benötigen, um Verträge erfolgreich auszuhandeln. Im Laufe der industriellen Revolution verhedderten sich die englischen Gerichte immer mehr mit dem Begriff der “Vertragsfreiheit”. Es war teilweise ein Zeichen des Fortschritts, da die Überbleibsel der feudalen und kaufmännischen Beschränkungen für Arbeiter und Unternehmen aufgehoben wurden, ein Umzug der Menschen (zumindest theoretisch) vom “Status zum Vertrag”. [22] Andererseits verbarg eine Vorliebe für Laissez faire Gedanken die Ungleichheit der Verhandlungsmacht in mehreren Verträgen, insbesondere für Beschäftigung, Konsumgüter und Dienstleistungen und Mietverträge. Im Zentrum des allgemeinen Vertragsgesetzes stand, das in Kinderreimen wie Robert Brownings Rattenfänger von Hameln 1842 eingefangen wurde, die sagenumwobene Vorstellung, dass, wenn die Menschen etwas versprochen hätten, “unser Versprechen halten”. [23] Aber dann behauptete das Gesetz, jede Form von Vereinbarung abzudecken, als ob jeder den gleichen freien Willen hätte, zu versprechen, was er wollte. Obwohl viele der einflussreichsten liberalen Denker, insbesondere John Stuart Mill, an mehrere Ausnahmen von der Regel glaubten, dass Laissez faire die beste Politik sei,[24] waren die Gerichte misstrauisch, sich in Vereinbarungen einzumischen, wer auch immer die Parteien waren. In Printing and Numerical Registering Co v Sampson erklärte Sir George Jessel MR eine “öffentliche Politik”, dass “Verträge, die frei und freiwillig abgeschlossen werden, heilig gehalten und von Gerichten durchgesetzt werden.” [25] Im selben Jahr fusionierte der Judicature Act 1875 die Gerichte der Kanzlei und das Common Law, wobei gerechte Grundsätze (wie Estoppel, unangemessener Einfluss, Rücktritt wegen Falschdarstellung und Treuhandpflichten oder Offenlegungspflichten bei einigen Transaktionen) immer Vorrang hatten. [26] In einer begrenzten Anzahl von Fällen ist eine Vereinbarung nicht durchsetzbar, es sei denn, sie erfüllt eine bestimmte gesetzlich vorgeschriebene Form.

Während Verträge in der Regel ohne Formalitäten abgeschlossen werden können, wird angenommen, dass einige Transaktionen Form erfordern, entweder weil es eine Person dazu bringt, sorgfältig nachzudenken, bevor sie sich an eine Vereinbarung bindet, oder nur, dass sie als klarer Beweis dient. [90] Dies gilt in der Regel für große Engagements, einschließlich des Grundstücksverkaufs,[91] einer Vermietung von Immobilien über drei Jahre,[92] eines Verbraucherkreditvertrags[93] und eines Wechsels. [94] Ein Garantievertrag muss auch zu einem bestimmten Zeitpunkt schriftlich nachgewiesen werden. [95] Schließlich geht das englische Recht davon aus, dass ein unentgeltliches Versprechen vertragsrechtlich nicht rechtsverbindlich ist. Während ein Geschenk, das geliefert wird, Eigentum unwiderruflich übertragen wird, und während jemand sich immer an ein Versprechen binden kann, ohne etwas zurückzugeben, um in Zukunft etwas zu liefern, wenn er eine Tat unterzeichnet, die bezeugt wird,[96] kann ein einfaches Versprechen, in Zukunft etwas zu tun, widerrufen werden. Dieses Ergebnis wird mit einer gewissen Komplexität durch eine Besonderheit des englischen Rechts erreicht, die als Doktrin der Rücksichtnahme bezeichnet wird. Die Versprechungen, die eine Person einer anderen anbietet, sind die Vertragsbedingungen, aber nicht jede Vertretung vor einer Abnahme zählt immer als Begriff. Die Grundregel der Konstruktion ist, dass eine Darstellung ein Begriff ist, wenn sie so aussah, als ob sie aus der Sicht einer vernünftigen Person “beabsichtigt” war. [147] Es komme darauf an, wie wichtig der Begriff von den Parteien selbst, aber auch als Mittel zum Schutz von Parteien mit geringeren Mitteln, fügten die Gerichte hinzu, dass jemand, der sich in einer sachkundigeren Position befindet, eher als eine Zusage denn als bloße Vertretung angesehen werden kann. In Oscar Chess Ltd v Williams[148] verkaufte Herr Williams ein Morris-Auto an einen Second-Hand-Händler und sagte fälschlicherweise (aber in gutem Glauben, unter Berufung auf ein gefälschtes Logbuch) dass es ein Modell von 1948 war, als es wirklich von 1937 stammte. Das Berufungsgericht stellte fest, dass der Autohändler später keine Vertragsverletzung geltend machen könne, weil er besser in der Lage sei, das Modell zu kennen.

Dagegen stellte das Berufungsgericht in der Rechtssache Dick Bentley Productions Ltd/Harold Smith (Motors) Ltd[149] fest, dass, als ein Autohändler einen Bentley an einen Kunden verkaufte und fälschlicherweise erklärte, er habe 20.000 Meilen zurückgelegt, als die wahre Zahl 100.000 Meilen betrug, dies zu einem Begriff werden sollte, weil der Autohändler besser in der Lage war, es zu wissen.